[Vita]

Йо!
Спасибо Artcabrio за вопросы, а Володе за ответы
Книжку про аэрофобию я бы тоже почитала

[Artcabrio]

Некто В.В.Ершов на одном из авиафорумов запостил свой взгляд на катастрофу самолета польского президента:

"редко выступаю на форуме, но тут наболело. Столько выдвигается самых навороченных версий, а снимок со спутника для меня лично расставил все по местам.
Я не знаю, есть ли там курсо-глиссадная система или только привода, а может, экипаж как-то использовал для захода спутниковую навигацию, - не важно. Самолет шел по глиссаде, РП контролировал порлет примерно до ВПР.
На ВПР капитан начал искать землю. Я не говорю о мотивах, побудивших его это делать, я говорю об элементарном непрофессионализме. И сомневаться в навыках капитана заставляет его малый налет вообще, а на Ту-154 - явно, вопиюще недостаточный.

Чтобы освоить пилотирование такого сложного самолета как Ту-154, требуется немалый налет. Я пришел на Ту-154 в возрасте 35 лет, с общим налетом 9000 часов на трех типах воздушных судов, на каждом из них летал капитаном, и все равно мне было первый год очень, очень трудно. Я налетал на Ту вторым пилотом 1500 часов, и только после этого ввелся командиром воздушного судна. И все старые летчики в один голос твердили мне: бойся, бойся первой тысячи командирских часов на новом типе! Покажется, что ты знаешь этот самолет вдль и поперек, - не верь!
Я потом убедился не раз в правоте этих предупреждений и потом сам так же предупреждал молодых. И это относится к любому новому для пилота типу самолета.

Налет погибшего пилота был около 3500 часов (по словам его отца - 1930 часов), из них часть он налетал на Як-40, часть (если верить СМИ) в качестве штурмана(!) Ту-154, затем как-то стал командиром, и (если опять же верить СМИ) командирский налет на Ту у него был всего 200 часов. И этому недоучке (пусть талантливому) доверили возить президента! И этот военный летчик где-то набирался опыта полетов на сложнейшем в пилотировании лайнере, по несовершенным системам, подобным той, что установлена в Смоленске? И вообще - опыта полетов в сложных метеоусловиях?
Я такой опыт набирал годами, в сотнях сложных заходов на разные аэродромы. Где и когда набирал их он?
В результате он допустил самоуверенную, школьную, примитивную ошибку: искал землю ниже высоты принятия решения. И нашел ее.

Как помогал командиру экипаж? Этот самолет в одиночку пилотировать невозможно. Данные по экипажу тоже наводят на сомнения. Штурман (если верить СМИ) выпускался из училища бортмехаником.
Условия погоды были именно смертельными: я бы, при всем моем опыте, не рискнул заходить по приводам в тумане 400, а он ничтоже сумняшеся полез.
Наземный контроль здесь ни при чем. Руководитель полетов дал экипажу заранее данные о плохой погоде, дал рекомендации по уходу на запасной. Он контролировал снижение и предупредил о полете ниже глиссады. Но летел-то пилот!

Никогда не верьте словам: "пилот первого класса", "лучший среди лучших", "шеф-пилот президента". И там бывают всякие, и неисповедимы их пути к этому месту.

А картина вырисовывается простая. При видимости около 400-500 м пилот увидел слева светлое пятно - перрон, который расположен ближе торца ВПП на 500 м и левее на 200. И он туда нырнул.
Я сам так покупался, и не раз, и как раз в первый год полетов в качестве КВС. Я этому целую главу в своей книге посвятил.
А через пару секунд высветилась и рулежка, уходящая от перрона вправо под углом (к торцу ВПП). Он мог в тумане не разобрать, рулежка это или ВПП. И надо было вылупив глаза доворачивать вправо, энергично!
А потом, может, через секунду, стало ясно, что купился! Увидел хвосты самолетов на перроне, скорее всего. Тут же штурвал на себя и взлетный... а вертикальная-то около 10 м/сек. Поздно!

Самарская катастрофа, один к одному.

Соболезную родным и близким погибших."

* * *

Твои комментарии?

Когда я увидел спутниковые фото места падения, тоже первой пришла мысль, почему он "не туда рулил".

[Вадимыч]

Я одно время общался с представителем Борисполя(аэропорт в киеве), так вот передаю слово в слово:
"безопасность полета в самолете приравнивается к безопасности езды на мотоцикле". А кто знаком с данным видом транспорта, тот понимает о чем идет речь.
А с учетом того, что самолеты человечество еще не научилось строить толком....малейший удар об дерево и все крыло в дребезги это жесть.
Вместо того, чтобы дерево подкосячило, причем это была верхушка его, крыло ушло в небытие, а дальше и самолет, так как они то не умеют летать без одного крыла, а только падать, причем и падать нужно уметь, да и это еще архитекторы недодумали, как бы безопасно самолет все же падал....
Если говорить вкратце, аэродинамика и связанные с этим науки, еще толком не изучены, вернее не научились делать так, чтобы самолет был как "рыба в вводе", а не как топорик привязанный к воздушному шарику попавший в воду. вроде как не тонет "пока", но если шарик лопнит, а факторов много, то потонет...

в общем у кого аэрофобия, я разделяю ее с вами

[Artcabrio]

Вадимыч (14 April 2010 - 19:53) писал:

А с учетом того, что самолеты человечество еще не научилось строить толком....малейший удар об дерево и все крыло в дребезги это жесть.

Так по этому показателю оно любое транспортное средство еще не научилось строить. Хотя нет, был такой автомобиль - "Победа", малейший удар об дерево - дереву кирдык. )))))

[vkononov]

Artcabrio (14 April 2010 - 16:23) писал:

Твои комментарии?

Ну, во-первых, немного о Висилие Васильевиче. Есть у меня такая книга:



Вот с такой вот надписью на развороте обложки:



И "Аэрофобию", о которой тут выше Рита упоминала, тоже он написал. Так что,


А во-вторых, мысль о том, что пилот искал визуальный контакт с землёй, опустившись ниже глиссады, и всё опускался и опускался, пока на деревья на напоролся, у меня возникла сразу, как увидел "экранизацию", сделанную поляками. Уж больно банальная, и в то же время - грубейшая ошибка, и метеоусловия - как раз для такой ошибки. Когда смотрел спутниковое фото (вчера), признаюсь, оно добавило мне только вопросы - не пришло мне в голову то, что увидел Ершов - объяснения, почему самолёт ушёл влево от осевой ВПП. А Ершов это сразу понял - светлое пятно перрона в тумане тому причина, и это подтверждает и мою первую мысль о поиске земли пилотом ниже глиссады. Опытнейший всё-таки он Лётчик, Василий Васильевич Ершов.

[Вадимыч]

Artcabrio (14 April 2010 - 17:23) писал:

Некто В.В.Ершов на одном из авиафорумов запостил свой взгляд на катастрофу самолета польского президента:

...
Условия погоды были именно смертельными: я бы, при всем моем опыте, не рискнул заходить по приводам в тумане 400, а он ничтоже сумняшеся полез.
...

вот это больше всего стремно, мало того, что самолеты имеют куча минусов в плане безопасности, так еще и грубо говоря один(!!!) человек принимает решение как ему быть, тем самым ему дано право принять решение "жить или не жить" большому кол-ву людей летящих в самолете. А человек как известно не машина, не известно, чем у него голова забита, о чем он думает, а не бухал ли он ночью или принимал ли он наркотики. А не провтыкает ли он момент важный, а если провтыкает тогда всё....

Artcabrio (14 April 2010 - 22:24) писал:

Так по этому показателю оно любое транспортное средство еще не научилось строить. Хотя нет, был такой автомобиль - "Победа", малейший удар об дерево - дереву кирдык. )))))

ну не говори, ударишь авто в дерево, тебе сразу подушки безопасности и т.д. и т.п. Так что как раз авто на уровень выше по безопасности нежели самолет и мотоцикл. По крайней мере у тебя больше шансов исправить первичную ошибку, нежели у того же летчика.

[vkononov]

Вадимыч (14 April 2010 - 20:53) писал:

не научились делать так, чтобы самолет был ... не как топорик привязанный к воздушному шарику попавший в воду. вроде как не тонет "пока", но если шарик лопнит, а факторов много, то потонет...

Сравнение весьма далеко от адекватного. Допускаю, что по причине отсутствия информации в виде соответствующих знаний.

[Artcabrio]

vkononov (14 April 2010 - 20:25) писал:

Ну, во-первых, немного о Висилие Васильевиче. Есть у меня такая книга:
Вот с такой вот надписью на развороте обложки:

Вова. Вот мне непонятно. Чего ты, человек с таким, не побоюсь этого слова, мировым авторитетом, сидишь не по специальности в этих самых... в общем, там где ты сидишь?.. )))

Цитата

А во-вторых, мысль о том, что пилот искал визуальный контакт с землёй, опустившись ниже глиссады, и всё опускался и опускался, пока на деревья на напоролся, у меня возникла сразу, как увидел "экранизацию", сделанную поляками.

Ну а этот факт я не могу понять. Ведь есть же приборы, есть наземное оборудование, всем этим можно пользоваться. Какого, спрашивается, он полез руками искать землю?...

[vkononov]

Вадимыч (14 April 2010 - 21:32) писал:

вот это больше всего стремно, мало того, что самолеты имеют куча минусов в плане безопасности

Каких, можно поинтересоваться?

Вадимыч (14 April 2010 - 21:32) писал:

так еще и грубо говоря один(!!!) человек принимает решение как ему быть, тем самым ему дано право принять решение "жить или не жить"...

К таксисту садимся без проблем. Может, чего-то и побаиваемся, но помалкиваем об этом и едем. Даже помним погибших в автокатастрофах знакомых... А к пилоту - боимся. И знакомых, погибших в авиакатастрофе нет, и вообще, толком сами объяснить не можем, чего и почему боимся, но кричим об этом в полный голос с высокой колокольни, и даже выдумываем мифы, лишь бы страхи свои оправдать

Вадимыч (14 April 2010 - 21:32) писал:

ну не говори, ударишь авто в дерево, тебе сразу подушки безопасности и т.д. и т.п. Так что как раз авто на уровень выше по безопасности нежели самолет и мотоцикл. По крайней мере у тебя больше шансов исправить первичную ошибку, нежели у того же летчика.

Очень и очень спорный вопрос. С трассы в дерево на 100 км/ч - падушки не спасут. Тем более при лобовом. Про "высоту уровня безопасности" - чушь. Про ошибки - у лётчика уровень подготовки, ответственности и контроля другой, чем у тебя, поэтому первичных ошибок у него сильно-сильно меньше.

[Dreik]

vkononov (14 April 2010 - 23:47) писал:

А к пилоту - боимся.

Когда к земле ближе, спокойнее. А небо - стихия птиц и человек там гость. Скорее всего, непрошенный

[Artcabrio]

vkononov (14 April 2010 - 20:47) писал:

Очень и очень спорный вопрос. С трассы в дерево на 100 км/ч - падушки не спасут. Тем более при лобовом. Про "высоту уровня безопасности" - чушь. Про ошибки - у лётчика уровень подготовки, ответственности и контроля другой, чем у тебя, поэтому первичных ошибок у него сильно-сильно меньше.

Так-то оно так, но в аэрофобии подкашивает тотально критический финал ошибки.

[Вадимыч]

vkononov (14 April 2010 - 22:36) писал:

Сравнение весьма далеко от адекватного. Допускаю, что по причине отсутствия информации в виде соответствующих знаний.

я просто констатирую факты и результаты авиа-катастроф Сейчас вот идет беседа о том, что капитан допустил ошибку.
Ну многие водители допускают ошибки и возникают аварии на дорогах. Но это не означает, что будет 100% смертельный исход. А не означает потому, что безопасность, которую закладывают инженеры, архитекторы в авто помогает предотвратить это.
А вот если допустил капитан ошибку, то тут уже ничто не спасет. Я понимаю сейчас речь может зайти о скорости падения, о тоннах железа падающего на землю, что просто "не реально" сделать так, чтобы при падении люди остались целы и живы и то, чтобы предотвратить взрыв при падении, что часто происходит при крушениях самолетов, тоже "не реально".
Я думаю Вы согласитесь, что даже в самых навороченных самолетах небезопасно лететь. Так как если у них отвалится крыло, то вся навороченность упадет вместе с отпавшим крылом. И самолет начнет падать как камень на землю. И даже имея минуты падения, невозможно спастись с этого падающего "камня".
Не ту конструкцию придумали для "летающих аппаратов". Уж много "ответственности" возлагается на ту или иную часть самолета, что она будет работать как нужно. А если "как нужно" не сработало, то тогда сразу ЧП.

[vkononov]

Artcabrio (14 April 2010 - 21:41) писал:

Вова. Вот мне непонятно. Чего ты, человек с таким, не побоюсь этого слова ... сидишь не по специальности в этих самых...

Ну почему же не по специальности? Очень даже по специальности

Artcabrio (14 April 2010 - 21:41) писал:

Ну а этот факт я не могу понять. Ведь есть же приборы, есть наземное оборудование, всем этим можно пользоваться. Какого, спрашивается, он полез руками искать землю?...

Лезут. Типичная ошибка, особенно новичков и при таких метеоусловиях - лезут. Поговорка даже такая пилотская есть: "Где земля? Где земля? Вот земля! Полный рот земли..."

Dreik (14 April 2010 - 21:54) писал:

Когда к земле ближе, спокойнее. ...

- Это и это:

Artcabrio (14 April 2010 - 21:55) писал:

Так-то оно так, но в аэрофобии подкашивает тотально критический финал ошибки.

- лишь эмоции.

[Вадимыч]

vkononov (14 April 2010 - 22:47) писал:

Каких, можно поинтересоваться?

отписал выше постом.

vkononov (14 April 2010 - 22:47) писал:

К таксисту садимся без проблем. Может, чего-то и побаиваемся, но помалкиваем об этом и едем. Даже помним погибших в автокатастрофах знакомых... А к пилоту -
боимся.

Ну не нужно сразу всех под одну гребенку косить Я не сажусь, если пользуюсь, к кому попало и семью не сажу. А если не нравится, можно остановить и выйти. А из самолета, если не нравится, то выйти уже не выйдешь. А сиди и молись, если верующий.

vkononov (14 April 2010 - 22:47) писал:

даже выдумываем мифы, лишь бы страхи свои оправдать

да это все оправданно. ВОт пример:
ситуация с самолетом:.
самолет летел, удар крыла в дерево, крыло отвалилось, 100% неуправляемое падение самолета и смерть практически всех, кто был в самолете. Хотя падение было с пару метров высоты. Как это называется?

ситуация с авто:
высокая скорость, боковой удар авто в дерево (так как это боковой удар самолета, крыло), возможные варианты:
- водитель успел сманеврировать, резкий тормоз и т.д. и т.п. результат: выжили все, пару царапин;
- водитель не успел сделать маневр нужный, все побитые, травмы, но выжили и будут "танцевать на свадьбе";
- ... кто-то все же погиб;
- ... все погибли;
Так вот, в 95% случаев при авто-аварии есть шансы выжить и остаться целым.
При авиа-аварии выжить, практически приравнивается как раз к нулю, а хотелось бы чтобы не к нулю, а тоже к 95%.

Вова, все написано выше мной не в обиду сказано. Не принимай это на свой адрес

[vkononov]

Вадимыч (14 April 2010 - 22:00) писал:

я просто констатирую факты и результаты авиа-катастроф Сейчас вот идет беседа о том, что капитан допустил ошибку.
Ну многие водители допускают ошибки и возникают аварии на дорогах. Но это не означает, что будет 100% смертельный исход. А не означает потому, что безопасность, которую закладывают инженеры, архитекторы в авто помогает предотвратить это. А вот если допустил капитан ошибку, то тут уже ничто не спасет.

Подход совершенно непонятен. Ошибки и пилоты совершают, и исправляют, и ошибка пилота тоже ни в коем случае не означает 100% смертельный исход. В то же время, ошибка водителя может стоить жизни его пассажирам - при определённых условиях для них его ошибка будет означать 100% смертельный исход.

Вадимыч (14 April 2010 - 22:00) писал:

Я думаю Вы согласитесь, что даже в самых навороченных самолетах небезопасно лететь. Так как если у них отвалится крыло, то вся навороченность упадет вместе с отпавшим крылом. И самолет начнет падать как камень на землю. И даже имея минуты падения, невозможно спастись с этого падающего "камня".

Соглашусь при условии, что Вы согласитесь, что на любом транспортном средстве перемещаться потенциально опасно, не только на самолёте.
Что касается отпавшего крыла, так Вы можете вспомнить хоть одну такую катастрофу? Я помню только одну, где действительно отпало крыло из-за трещины, которую неувидели перед вылетом. И далее:

Вадимыч (14 April 2010 - 22:00) писал:

Не ту конструкцию придумали для "летающих аппаратов". Уж много "ответственности" возлагается на ту или иную часть самолета, что она будет работать как нужно. А если "как нужно" не сработало, то тогда сразу ЧП.

Могу поспорить, как технарь, что уровень контроля в изготовлении и эксплуатации тех или иных ответственных деталей самолёта, вполне соответствует их степени ответственности. Он совсем не такой и не в том объёме, который имеет место при изготовлении и эксплуатации, например, автомобилей. И это позволяет самолётным "железякам" доверять соответствующую ответственность.

[Вадимыч]

ты приятно успокаиваешь но все же....
просто так и не понятно почему удар крыла о дерево, привело к летальному исходу без каких либо вариантов? или варианты возможны были, но опять таки капитан не знал что делает?

[vkononov]

Вадимыч (14 April 2010 - 22:19) писал:

А если не нравится, можно остановить и выйти. А из самолета, если не нравится, то выйти уже не выйдешь. А сиди и молись, если верующий.

Вот именно, что в авто имеющий права пассажир способен видеть определённые признаки хорошего или плохого вождения у водителя - из этого складывается его мнение "нравится/не нравится". А в самолёте такому пассажиру ничего не понятно, информации о параметрах полёта у него нет, вот и молится он, потому как выйти не может, а "водила" у него не под контролем.

Вадимыч (14 April 2010 - 22:19) писал:

да это все оправданно. ВОт пример:
ситуация с самолетом:.
самолет летел, удар крыла в дерево, крыло отвалилось, 100% неуправляемое падение самолета и смерть практически всех, кто был в самолете. Хотя падение было с пару метров высоты. Как это называется?
...

Ситуация с авто:*
Авто ехало, лобовой удар во встречный грузовик, 100%... ... . Хотя скорость-то была всего-то каких-то 100 км/ч (против скорости ТУ-154 на посадке - 260-270 км/ч). А высота - вообще ноль.

* У самолёта боковых ударов, как исходных, не бывает.


Кроме того, столкновение самолёта с деревьями - результат ошибки пилота. При этом данная ошибка вовсе не означает 100% смерть всех, кто был на борту. Бывает, так садятся, с ошибкой, только далеко не все об этом знают. Все узнают лишь когда катастрофа всё же произошла. Тем не менее, пилота, допустившего такую ошибку, но без последствий, на земле весьма строго накажут (хотя, не уверен на счёт пилота "литерного" борта).

[vkononov]

Вадимыч (14 April 2010 - 22:28) писал:

ты приятно успокаиваешь но все же....
просто так и не понятно почему удар крыла о дерево, привело к летальному исходу без каких либо вариантов? или варианты возможны были, но опять таки капитан не знал что делает?

Трудно сказать. Тут воля случая. Не помню в какой-то среднеазиатской стране недавно тоже какой-то ТУ-154 на взлёте столкнулся с другим бортом, в результате у него отвалилась примерно треть крыла. Взлетел (рубеж уже прошёл), развернулся, сел - никто не пострадал. Всяко бывает, просто резонанс делается именно на авиакатастрофах, а ошибки пилотов, да и отказы техники, как таковые, остаются за пределами эмоций широкой публики.